대법원, 최근 노조에 타격을 준 파업 노동자들에 대해 시멘트 혼합 회사의 손을 들어줌

목요일 대법원은 연방 노동법을 우회하고 노동자 파업으로 인한 재산 피해에 대해 노조를 주 법원에 고소하려는 시멘트 혼합 회사의 손을 들어주었습니다.

법원은 이 분쟁이 현재 주 법원에서 계속될 수 있다고 밝혔는데, 이는 노조가 연방 정부의 보호를 받는 파업 중 위법 행위에 대해 주 법원에서 잠재적으로 비용이 많이 드는 소송에 직면해야 한다는 두려움 때문에 노동자들의 파업 결정을 냉각시킬 수 있는 조치입니다.

노조는 이 사건이 불법 행위 혐의를 조사하는 독립적인 연방 기관에 의해 처리되어야 하며 노조가 비용이 많이 드는 주 소송에 직면할 필요가 없어야 한다고 주장했습니다.

최근 몇 년간 보수파 다수가 권력을 빼앗는 것을 목격한 노조 지지자들은 이 사건을 면밀히 관찰해 왔다.

에이미 코니 바렛(Amy Coney Barrett) 판사는 법원의 진보 의원 2명을 포함한 다수의 의견을 대변하여 워싱턴 주 대법원이 회사가 주 법원에서 다음과 같은 주장을 진행할 수 있어야 한다는 주장을 너무 무시했다고 말했습니다. 고의적인 재산 파괴.

그녀는 특히 파업 노동자들이 "아무에게도 알리지 않고" 시멘트로 된 "완전히 적재된 트럭을 버렸습니다"는 사실을 지적했습니다. 이는 Glacier Northwest 회사의 비파업 노동자들이 제때에 트럭을 내리지 않았다면 트럭을 파괴할 수 있었던 조치였습니다.

Barrett은 "노조의 행동으로 인해 그날 Glacier가 준비한 모든 콘크리트가 파괴되었을 뿐만 아니라 Glacier의 트럭에 예측 가능하고 가중되며 임박한 피해를 입힐 위험이 있었습니다"라고 말했습니다.

Barrett은 "노조가 위험을 완화하기 위한 합리적인 예방 조치"가 아니라 "Glacier의 재산을 위험에 빠뜨리기 위해 적극적인 조치"를 취했기 때문에 문제의 행위는 "전국 노동 관계법"에 의해 보호되지 않는다고 썼습니다.

John Roberts 대법원장과 Sonia Sotomayor 판사, Elena Kagan, Brett Kavanaugh 판사도 Barrett의 의견에 동참했습니다.

시멘트 회사의 변호사인 노엘 프란시스코(Noel Francisco)는 법원의 판결에 "기쁘다"고 말했다. "우리 고객은 노조가 의도적으로 파괴한 재산에 대해 정당한 보상을 받을 권리가 있습니다."

이번 판결은 노조로서는 손실이지만, 대다수는 노조가 계속 유지해야 한다고 주장했던 향후 사건에 대한 시험을 유지했다.

"판결의 의미와 파업 근로자가 고용주에 대한 피해에 대해 소송을 제기할 수 있거나 없는 경우에 대한 불확실성을 고려하면(Jackson 판사가 반대 의견에서 강조한 것처럼) Sotomayor 판사와 Kagan 판사가 합류한 것이 이상하게 보일 수 있습니다. Barrett 판사의 다수 의견”이라고 CNN 대법원 분석가이자 텍사스 대학교 법과대학 교수인 Steve Vladeck이 말했습니다.

"그러나 주법이 일반적으로 이러한 상황에 적용되지 않는다는 법원의 1959년 결정을 완전히 재검토하는 것과 비교하면 Barrett 판사의 분석은 근로자의 의도적인 불법 행위와 완화 노력 부족을 포함하여 이 사건의 협소한 사실에 기초하고 있다는 사실입니다. 그 피해는 민주당 지명자 3명 중 2명을 끌어들이기에 충분했고 동료 보수주의자 중 일부에게는 너무 좁았을 것입니다."라고 그는 말했습니다.

Samuel Alito 판사, Neil Gorsuch 판사, Clarence Thomas 판사는 다수 의견에 동의했지만 더 나아가 추론을 진행했습니다.

케탄지 브라운 잭슨(Ketanji Brown Jackson) 판사는 다른 판사가 참여하지 않은 반대 의견을 제출했는데, 여기서 그녀는 다수의 의견이 "파업권을 침식할 위험이 있다"고 제안했습니다.

그녀는 다수의견이 대법원 판례가 요구하는 바에 대해 하급 법원에서 "상당한 혼란"을 야기할 가능성이 높다고 말했으며, 그녀의 동료들은 전국노동관계위원회(National Labor Relations Board)가 다음과 같은 조치를 취해야 한다는 "의회 의도에 주의를 기울이는 여러 측면에서" 실패했다고 비난했습니다. 노동쟁의를 판결하는 주요 역할.

잭슨은 “내 생각에는 그렇게 하는 것은 직원들의 법정 파업 권리 행사에 상당한 부담을 주며 의회의 의도를 부당하게 훼손하는 것”이라고 썼다. 그녀는 "노동자는 계획된 작업 중단이 주인에게 최대한 고통이 없을 때까지 계속 일해야 하는 계약을 맺은 하인이 아닙니다"라고 지적했습니다.